Otro

Proyecto de ley agrícola derrotado en la Cámara de Representantes en una votación sorprendente


A dónde irá la legislación agrícola después de una pérdida de 195 a 243 en la Cámara sigue siendo incierto

Ayer por la tarde, el proyecto de ley agrícola fue rechazado en la Cámara de Representantes por un margen sorprendentemente grande de 195 a 234. Si bien se esperaba que el proyecto de ley fuera recibido desfavorablemente por los demócratas, que se oponen en gran medida a los recortes significativos que el proyecto de ley hace a programas de nutrición como QUEBRAR - 62 republicanos votaron en contra del proyecto de ley además de 172 demócratas. (Puedes ver el desglose individual aquí.)

A principios de esta semana, la administración Obama expresó varias preocupaciones con el proyecto de ley agrícola, que no presagiaba nada bueno para el futuro del proyecto de ley, incluso si hubiera sido aprobado por la Cámara. Sin embargo, el fracaso del proyecto de ley en la Cámara representa una derrota e incluso una vergüenza para el presidente John Boehner, quien la semana pasada se comprometió a votar a su favor.

Un proyecto de ley agrícola solo llega al Congreso cada cinco años y ahora que la legislación se ha derrumbado en la Cámara, la pregunta es: ¿Y ahora qué? Dice el representante Jeff Fortenberry (R-NE), "Ahora nos enfrentamos a un futuro incierto para la política agrícola".

Según Debbie Stabenow (D-MI), "La Cámara necesita encontrar una manera de hacer un proyecto de ley agrícola de cinco años". La versión del Senado del proyecto de ley agrícola pasó el 10 de junio.

El siguiente paso, entonces, queda por determinar. El Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes está "accediendo a todas [sus] opciones". Hasta que la Cámara tome una decisión final, ya sea tratando de revivir otra versión de la Cámara o simplemente asumiendo la versión del Senado, el camino para la legislación agrícola no está abierto.


Los legisladores conservadores quieren primero una votación sobre inmigración.

Actualizado 18/05/2018 02:26 PM EDT

El House Freedom Caucus hundió el viernes un proyecto de ley agrícola partidista sobre una disputa de inmigración con el liderazgo republicano, retrasando un proyecto de ley que incluía el impulso del presidente Donald Trump para imponer requisitos de trabajo más estrictos a los destinatarios de cupones de alimentos.

El proyecto de ley fue rechazado, 198-213, después de que los líderes trataron febrilmente de dar la vuelta a los votos conservadores en el piso, incluso dejando la votación abierta por un tiempo para tratar de cambiar la opinión de los oponentes. Es un gran revés para el lobby agrícola y la agenda de reforma de la asistencia social del presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan.

La votación se produjo después de un enfrentamiento de 48 horas entre el liderazgo republicano y los miembros del Freedom Caucus. El bloque de conservadores tomó como rehén el proyecto de ley, exigiendo que la Cámara de Representantes votara primero sobre la controvertida legislación de inmigración a cambio de su apoyo a la amplia legislación sobre agricultura y nutrición.

"No es un golpe fatal, es solo una reorganización", dijo el líder del Freedom Caucus, Mark Meadows. "Creo que en este punto realmente necesitamos lidiar con la inmigración de una manera efectiva".

El equipo de Ryan y los líderes del Freedom Caucus se reunieron a última hora del jueves para tratar de llegar a un acuerdo. Ese mismo día, el Freedom Caucus rechazó la promesa de una votación sobre inmigración en junio, por temor a que los líderes rompan ese acuerdo como lo han hecho en el pasado.

Los líderes republicanos dijeron que retrasarían una moción para reconsiderar el proyecto de ley hasta una fecha posterior. No está claro si pretenden intentar aprobar el proyecto de ley partidista nuevamente, o pasar a un documento bipartidista que fácilmente podría aprobar el Senado.

"No hemos terminado con esto", dijo a los periodistas el líder mayoritario Steve Scalise (R-La.). "Vamos a continuar hasta que lo hagamos".


En un gran golpe para Boehner, House derrota a la ley agrícola

Hoy, la Cámara derrotó una propuesta de ley agrícola republicana en una votación de 195-234. El proyecto de ley incluía recortes al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, comúnmente conocido como cupones de alimentos, que no estaban en una versión que fue aprobada fácilmente por el Senado la semana pasada, 66-27.

La oposición fue bipartidista. Casi todos los demócratas votaron no porque se oponían a los recortes de los cupones para alimentos. Pero 60 republicanos también votaron en contra del proyecto de ley, principalmente porque no recortó lo suficiente.

Esta es otra demostración de la mano imposible que está jugando el locutor John Boehner. Quiere que su caucus apruebe alternativas a las propuestas de política demócrata del Senado. Pero el ala conservadora de su bancada plantea altas exigencias y está dispuesta a votar en contra de las propuestas respaldadas por el liderazgo.

Si no cumple con sus demandas, corre el riesgo de sufrir derrotas como la de hoy.

La inflexibilidad conservadora deja solo dos formas de hacer que cualquier legislación sea aprobada por la Cámara. Una es diseñar un proyecto de ley que sea tan conservador que obtenga casi todo el apoyo de los republicanos. A menudo, esto significa un proyecto de ley que será muy impopular entre el público.

Otra es permitir que la minoría demócrata proporcione la mayoría de los votos, lo que significa dejar que ellos dicten el contenido del proyecto de ley. El uso de Boehner de demócratas para aprobar leyes sobre importantes asuntos de política —el precipicio fiscal, el aumento del techo de la deuda y, posiblemente, la reforma migratoria— ha llevado a la líder de la minoría Nancy Pelosi a recibir el apodo de "Presidenta Pelosi".

Tiene que haber una factura agrícola. La reautorización de los subsidios agrícolas es (desafortunadamente) una necesidad política, al igual que la reautorización de los cupones de alimentos. Eso deja a Boehner dos opciones. Puede volver con un proyecto de ley que recorta más los cupones de alimentos. O puede convocar a la "presidenta Pelosi" para que lo ayude a aprobar un proyecto de ley que se asemeja a la versión del Senado, que fue aprobada con un amplio apoyo demócrata y también con el respaldo de casi la mitad de los republicanos.


Con la derrota de la ley agrícola, los estadounidenses enganchados por $ 147 millones al año a los productores de algodón brasileños

WASHINGTON (AP) - Los contribuyentes estadounidenses siguen enganchados por millones de dólares para pagar a los productores de algodón brasileños, una de las consecuencias más extrañas y costosas del fracaso de la Cámara de Representantes en aprobar un enorme proyecto de ley agrícola el jueves.

En una sorpresiva derrota, la Cámara rechazó el jueves el denso proyecto de ley de más de 600 páginas. La mayor parte del proyecto de ley habría financiado cupones de alimentos, así como un paquete de programas de ayuda agrícola. Pero los legisladores también esperaban usar la legislación para resolver una disputa de larga data entre Estados Unidos y Brasil que está agotando los dólares de los contribuyentes estadounidenses cada año.

Específicamente, Estados Unidos le paga al país sudamericano 147 millones de dólares anuales. Estados Unidos ha desembolsado más de $ 4 mil millones hasta la fecha para Brasil.

"Creo que el contribuyente promedio se sorprendería si supiera cuánto le estamos pagando a Brasil en sobornos", dijo el representante Ron Kind, demócrata de Wisconsin, quien está tratando de terminar con lo que él describe como los "pagos de chantaje".

El dinero que se envía a Brasil es parte de las consecuencias internacionales derivadas de los subsidios del gobierno de EE. UU. Para los productores de algodón nacionales. Estados Unidos es uno de los mayores exportadores de algodón del mundo y distribuye $ 3 mil millones al año en subsidios.

Hace aproximadamente una década, Brasil demandó a Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio. En su queja, Brasil afirmó que el gobierno de Estados Unidos había subsidiado tanto a los productores de algodón estadounidenses que haría imposible que otros países pudieran competir. La OMC se puso del lado de Brasil en 2004 y dijo que el país tenía derecho a imponer sanciones comerciales contra Estados Unidos.

En virtud de un acuerdo provisional, el gobierno brasileño acordó retener aranceles de represalia adicionales sobre productos no agrícolas, a cambio de los pagos, hasta que se apruebe y promulgue un nuevo proyecto de ley agrícola que contenga medidas para modificar el programa algodonero actual del país.

Ahí es donde entró en juego la enmienda de Kind. Si bien el proyecto de ley agrícola habría cambiado el programa algodonero de EE. UU., La enmienda de Kind a su vez pondría fin a los pagos a Brasil. Pero la enmienda no fue incluida y el proyecto de ley no fue aprobado.

"Tenemos que seguir así debido a nuestra incapacidad para reformar nuestro propio programa de subsidios al algodón", dijo Kind a FoxNews.com.

Si bien abandonar el acuerdo provisional es una opción, muchos dicen que la represalia podría ser peor. Brasil ganó el derecho a imponer más de $ 800 millones en impuestos de importación de represalia contra las industrias estadounidenses, incluidos los servicios financieros y los automóviles.

El jueves, el rechazo del proyecto de ley agrícola por parte de los legisladores de la Cámara de Representantes retrasó los esfuerzos para que la disputa del algodón llegara a su fin.

Para Kind, que ha criticado públicamente el acuerdo de la OMC, seguir pagando a Brasil no es una opción viable.

"Esto es una locura, esto es una locura", dijo durante una audiencia del comité en junio, mientras promovía su impulso para "cambiar nuestro programa nacional de algodón para que cumplamos con la OMC y podamos terminar con $ 150 millones de pagos básicamente de chantaje a Brasil. para que no nos impongan sanciones debido a ese caso de la OMC ".

Incluso si la Cámara resucita el proyecto de ley agrícola y la disposición que aborda el caso de Brasil, todo el Congreso tendría que aprobar un proyecto de ley unificado y convertirlo en ley.

El lado del Senado ha tenido más éxito. La semana pasada, los legisladores aprobaron su versión del proyecto de ley que gastaría $ 955 mil millones durante la próxima década. El precio en la versión de la Cámara de Representantes fue más bajo debido principalmente a variaciones en el gasto en cupones para alimentos.

Tamara Hinton, directora de comunicaciones del Comité de Agricultura de la Cámara, dijo que el proyecto de ley de la Cámara tiene como objetivo eliminar el acuerdo entre Brasil y Estados Unidos y poner fin a los pagos.

"Nuestro proyecto de ley se redactó para resolver el problema con Brasil", dijo a FoxNews.com.

Nadie sabe cuándo la Cámara podría volver al proyecto de ley. La última vez que la Cámara aprobó un proyecto de ley agrícola fue en 2008. Tampoco lograron llegar a un acuerdo sobre su reautorización el año pasado.

Por ahora, los legisladores tendrán que empezar de nuevo con el proyecto de ley agrícola o ir a una conferencia sin un proyecto de ley y tratar de negociar con el Senado. Si el Congreso no aprueba ningún tipo de ley agrícola antes de fin de año, el país volvería a la fecha en que se promulgó la última ley agrícola permanente, en 1949.

Christine Harbin, analista de políticas federales de Americans for Prosperity, culpó al Congreso por demorarse tanto en abordar el tema. Ella le dijo a FoxNews.com que en lugar de solucionar el problema, "Estados Unidos decidió pagar a Brasil".

“Pequeños programas como este pasan completamente desapercibidos”, dijo. "Hemos subvencionado tanto a la industria del algodón que nos hemos vuelto anticompetitivos".


PROYECTO DE GRANJA VOTADO POR UN PANEL DE CASAS La medida espera la acción del Comité de Reglas

WASHINGTON, 10 de marzo (AP) - El Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes aprobó hoy rápidamente la legislación sobre el trigo aprobada por el Senado.

El comité votó, 20 a 13, en línea recta partidista. Actuó después de que los líderes de la Cámara mantuvieran conversaciones estratégicas sobre la medida con el presidente Johnson anoche.

Los republicanos denunciaron la acción del comité como “ferviente y dijeron que cuatro enmiendas que ofrecieron habían sido rechazadas por votaciones de partidos similares.

El republicano de mayor rango, el representante Charles B. Hoeven de Iowa, se quejó de "tácticas de mano dura y de torcer el brazo" y dijo: "Supongo que quizás el Sr. Johnson recomendó este procedimiento".

Aparentemente, la razón para llevar el proyecto de ley a una votación rápida del comité fue para tratar de evitar las críticas republicanas de que el comité en pleno nunca había considerado el proyecto de ley. Un subcomité había informado al comité de una versión de la Cámara "sin recomendación" y no se habían tomado más medidas hasta el día de hoy.

Lo que el comité aprobó hoy fue una sección de trigo que el Senado había agregado al proyecto de ley sobre el algodón ya aprobado por la Cámara.

La medida pasa ahora al Comité de Reglas de la Cámara, al que se le pedirá que apruebe otros dos proyectos de ley. Los otros proyectos de ley son un programa de cupones para alimentos deseado por los representantes de las grandes ciudades y un proyecto de ley de investigación del tabaco deseado por los demócratas del sur.

Los líderes de la Cámara habían esperado que el Comité de Reglas, que programa los proyectos de ley de la acción del piso, aclararía las tres medidas mañana.

Sin embargo, a media tarde, el Comité de Reglas anunció un programa para mañana que incluía solo un proyecto de ley no relacionado.

El presidente del Comité de Reglas, el representante Howard W. Smith, demócrata de Virginia, se negó a decir cuándo podría programar el proyecto de ley agrícola. Otro miembro del comité dijo que las medidas aún podrían surgir mañana.

Al final del día, un portavoz del presidente del Comité de Agricultura, el Representante Harold D. Cooley, Demócrata de Carolina del Norte, dijo que Cooley no esperaba comparecer ante el Comité de Reglas mañana, pero esperaba tener una audiencia el jueves. Sin embargo, no hubo un arreglo definido.

Se espera que se le pida al Comité de Reglas que despeje el camino para que la Cámara vote sobre la aceptación del proyecto de ley de trigo y algodón aprobado por el Senado sin cambios. Esto lo enviaría rápidamente al escritorio de Johnson & # x27s si los líderes demócratas pudieran reunir los votos. Los miembros más importantes han dicho que la votación estaría muy cerca.


El revés en el proyecto de ley agrícola abre a los republicanos de la Cámara a nuevos ataques sobre la capacidad de liderar

Lo sorprendente derrota de la ley agrícola es el último revés para los líderes republicanos, que han luchado durante dos años y medio para usar su mayoría para aprobar una legislación importante fuera de la Cámara.

Orador John Boehner John Andrew Boehner El bipartidismo se ha convertido en un arma partidista El memorando: los legisladores están nerviosos después de la disputa de Greene con Ocasio-Cortez ¿Qué vale una silla del caucus del partido? MORE (R-Ohio) había esperado utilizar el proceso extendido del proyecto de ley agrícola para demostrar la sabiduría de su compromiso con el "orden regular", permitiendo que la medida surgiera del Comité de Agricultura y enfrentara docenas de enmiendas en la Cámara.

En cambio, la rara derrota en el piso de la legislación apoyada por Boehner John Andrew Boehner El bipartidismo se ha convertido en un arma partidista El memorando: los legisladores están nerviosos después de la disputa de Greene con Ocasio-Cortez ¿Qué vale una silla del caucus del partido? MORE y todo su equipo de liderazgo le permitieron a la líder de la minoría Nancy Pelosi (D-Calif.) para llamar alegremente a sus homólogos republicanos aficionados en el funcionamiento de la Casa.

También renovó las preguntas sobre la capacidad de Boehner para liderar su conflictiva conferencia.

Si el Partido Republicano de la Cámara no puede mover un proyecto de ley agrícola, ¿cómo moverá la reforma migratoria o un acuerdo de techo de deuda?

Los líderes republicanos culparon a los demócratas e insistieron en que sus conteos de látigos eran precisos, incluso cuando el representante Steve King (republicano por Iowa), quien ayudó a impulsar el apoyo al proyecto de ley, dijo que estaba sorprendido por las 62 deserciones republicanas.

“Me sorprendió aproximadamente la mitad de ellos”, dijo. "Pensé que habrían tenido más de una vista de 10,000 pies".

En una reunión privada con el Caucus Hispano del Congreso el miércoles, Boehner citó el proceso del proyecto de ley agrícola para describir cómo tenía la intención de impulsar la reforma migratoria a través de la Cámara, según el representante Jim Costa (D-Calif.).

El Senado parece dispuesto a aprobar un proyecto de ley de inmigración con apoyo bipartidista la semana que viene, una medida que presionará a la Cámara para que avance con su propia legislación.

El Senado ya había aprobado un proyecto de ley agrícola, y Boehner esperaba igualar a la cámara alta al aprobar una legislación agrícola después de eludir una votación en el piso sobre el proyecto de ley el año pasado.

Pero en cuestión de minutos el jueves, los largos meses de negociaciones, audiencias y enmiendas al proyecto de ley agrícola colapsaron en una pérdida dolorosa y vergonzosa para la visión de Boehner.

“Lo que [estaba] sucediendo hoy en la cancha fue una demostración de la hora de los aficionados importantes”, dijo Pelosi visiblemente aturdida a los reporteros. "No obtuvieron resultados y le echaron la culpa a otra persona".

Pelosi describió la administración del proyecto de ley como "juvenil" y se preguntó por qué los líderes republicanos permitirían a los conservadores votar sobre dos enmiendas que ella describió como píldoras venenosas si algunos de esos miembros todavía se oponían al proyecto de ley final.

La primera enmienda controvertida, defendida por Boehner, eliminó los límites de producción del gobierno para los procesadores de lácteos. El segundo, el representante patrocinado Steve Southerland (R-Fla.), Facultaba a los estados a exigir a los beneficiarios de cupones de alimentos que buscaran trabajo mientras estaban en el programa.

Pelosi señaló que 61 republicanos votaron a favor de la enmienda de Southerland y luego votaron en contra del proyecto de ley final.

"Es algo impresionante", dijo. "¿Por qué le daría a la gente una enmienda que va a acabar con su proyecto de ley?"

En privado, algunos legisladores republicanos ofrecieron evaluaciones en línea con las de Pelosi.

"Ni siquiera podemos hacer un jodido proyecto de ley agrícola", se quejó un frustrado legislador republicano, que predijo que el índice de aprobación de los republicanos en la Cámara de Representantes bajaría aún más.

Boehner el jueves más temprano criticó a los demócratas del Senado por no mover la legislación para evitar un aumento en las tasas de interés de los préstamos estudiantiles. La Cámara aprobó una legislación que, según Boehner, es similar a las propuestas del presidente Obama.

La aprobación de la ley agraria podría haber subrayado la imagen de una Cámara haciendo su voluntad. En cambio, el argumento de los préstamos estudiantiles fue ahogado por el fracaso del proyecto de ley agrícola, que dejó a los cabilderos a favor de la legislación llenos de angustia.

"Vamos a redoblar nuestros esfuerzos", dijo un cabildero a The Hill. “Nuestro trabajo como agricultura es ir a la Cámara y decir: 'Sr. Portavoz, ¿cuál es su plan para hacer esto? '”

No solo los republicanos del Tea Party votaron en contra del proyecto de ley.

Seis presidentes de comités votaron "no", incluido el presidente del Poder Judicial de la Cámara, Bob Goodlatte. Robert (Bob) William Goodlatte En resumen ¿No hay documentos? ¿Esperando la legalización? Tenga cuidado con Joe Biden Press: el perdón presidencial final de Trump: él mismo MORE (republicano por Virginia), el autor de la enmienda a los productos lácteos respaldada por Boehner.

Los otros presidentes que votaron en contra del proyecto de ley fueron el presidente del Comité de Presupuesto, Paul Ryan. Paul Davis RyanPaul Ryan encabezará la recaudación de fondos de Kinzinger La relación de Biden con el principal republicano de la Cámara de Representantes es fría The Hill's Morning Report - Presentado por Emergent BioSolutions - Facebook defiende la prohibición de Trump a los líderes republicanos respaldan a Stefanik para reemplazar a Cheney MORE (R-Wis.), Presidente del Comité de Servicios Financieros Jeb Hensarling (R-Texas), el presidente del Comité de Transporte Bill Shuster (R-Pa.), Los presidentes del Comité de Asuntos de Veteranos Jeff Miller (R-Fla.) Y el presidente del Comité de Asuntos Exteriores Ed Royce (R-Calif.).

"Es un negocio difícil", dijo el diputado látigo Peter Roskam (R-Ill.).

Prometió que la reunión a puertas cerradas de los republicanos de la Cámara de la próxima semana sería "realmente interesante".

Para los demócratas, la exhibición encajó en un tema emergente de su campaña de 2014: el de un Congreso republicano "en el caos" en el que no se puede confiar para gobernar y que no puede producir resultados.

“Si la líder Pelosi fuera la portavoz de Pelosi, esto nunca habría sucedido”, dijo el representante Chris Van Hollen (D-Md.) Mientras Pelosi sonreía junto a él.

En el Senado, los demócratas se regodearon de que ya aprobaron un proyecto de ley agrícola con apoyo bipartidista, mientras que el senador republicano Chuck Grassley Chuck GrassleyLos senadores republicanos presentan un proyecto de ley para reimponer las sanciones eximidas de Nord Stream El panel del Senado avanza el primer grupo de candidatos judiciales de Biden Biden intenta navegar por los arranques de la recuperación económica MÁS (Iowa) tuiteó que fue desafortunado que la Cámara no aprobara un proyecto de ley.

"En casi todos los temas importantes, la Cámara ha aceptado correctamente el trabajo bipartidista del Senado", dijo el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid. Harry Mason Reid, reportero político de Nevada desde hace mucho tiempo, escribirá la biografía de Harry Reid.

"El presidente Boehner debería adoptar el mismo enfoque encomiable ahora y hacer lo correcto por los agricultores y los estadounidenses que dependen de la asistencia nutricional al aprobar el proyecto de ley agrícola bipartidista del Senado".


Cámara rechaza proyecto de ley agrícola, 195-234

En un golpe a los líderes republicanos de la Cámara de Representantes, la Cámara rechazó el jueves un proyecto de ley agrícola de cinco años.

Los miembros rechazaron el proyecto de ley de $ 940 mil millones en una votación de 195-234 que solo obtuvo 24 votos demócratas. La mayoría de los demócratas votaron en contra del proyecto de ley porque recortó los programas de cupones para alimentos en más de $ 20 mil millones.

Muchos republicanos también votaron en contra, pero por una razón diferente. Dijeron que era un proyecto de ley demasiado caro para aprobar cuando el país tiene una deuda de 17 billones de dólares.

En la votación final, 62 republicanos se opusieron al proyecto de ley, y con las deserciones demócratas, eso fue suficiente para enviarlo a la derrota.

El conteo final se retrasó varios minutos ya que los líderes republicanos mantuvieron abierta la votación, mientras que los demócratas pidieron que se cerrara la votación.


La votación es un golpe para el portavoz John Boehner John Andrew Boehner El bipartidismo se ha convertido en un arma partidista El memorando: los legisladores están nerviosos después de la disputa de Greene con Ocasio-Cortez ¿Qué vale una silla del caucus del partido? MORE (R-Ohio) y otros líderes republicanos que durante dos años no han logrado hacer avanzar la política agrícola. El tema ha dividido gravemente a los republicanos.

Inmediatamente después de la votación, los republicanos estaban apopléticos por lo que caracterizaron como una traición de los líderes demócratas, que no entregaron los votos que prometieron.

"Los demócratas se alejaron de esto", dijo Boehner. John Andrew Boehner El bipartidismo se ha convertido en un arma partidista El memorando: los legisladores están nerviosos después de la disputa de Greene con Ocasio-Cortez ¿Qué vale una silla del caucus del partido? MORE, quien emitió un voto raro a favor del proyecto de ley, le dijo a The Hill mientras salía del piso de la Cámara.

No respondió a más preguntas cuando regresó a su oficina.

El principal contador de votos republicanos, el líder de la mayoría Kevin McCarthy (California), también culpó a los demócratas y dijo que el proyecto de ley podría volver a la mesa la próxima semana, con cambios. "Podemos corregirlo si [los demócratas] no nos van a ayudar", dijo después de la votación.

El comentario de McCarthy sugiere que los líderes republicanos buscarán hacer que el proyecto de ley sea más atractivo para los conservadores.

Los republicanos esperaban que los demócratas obtuvieran 40 votos para el proyecto de ley. Pero un asistente republicano dijo en el último momento que el miembro de mayor rango del Comité de Agricultura Collin Peterson (D-Minn.) Dijo que no podían producir tantos debido a la presión de los líderes demócratas y la Casa Blanca, que había amenazado con vetar el proyecto de ley sobre la comida. cortes de sello.

Peterson culpó a la aprobación de dos enmiendas por el fracaso.

Una de las enmiendas, respaldada por Boehner, puso fin a los límites de producción para los productores de lácteos que formaban parte del proyecto de ley subyacente.

El segundo, patrocinado por el representante Steve Southerland (R-Fla.), Permitió a los estados exigir a los beneficiarios de cupones para alimentos que trabajaran o buscaran trabajo.

"Le dije a Cantor que Southerland nos costó 15 votos", dijo Peterson, refiriéndose al líder de la mayoría Eric Cantor. Eric Ivan CantorVirginia Candidatos republicanos a gobernador se preparan para la convención Cantor: 'El nivel de locura' en Washington ha aumentado 'en ambos lados' La Casa Blanca dice que los proyectos de ley son bipartidistas incluso si el Partido Republicano no vota por ellos MÁS (R-Va.). "Mucha gente se me acercó y me dijo, estoy contigo, pero ya estoy fuera".

El representante Steve King (republicano por Iowa), un conservador acusado de azotar los votos republicanos para el proyecto de ley, se sorprendió por la cantidad de deserciones republicanas.

"Me sorprendió aproximadamente la mitad de ellos", dijo. "Pensé que habrían tomado más de una vista de 10,000 pies. Estamos terminando los pagos directos en este proyecto de ley, estamos comenzando a reverenciar el crecimiento obsceno del programa de cupones para alimentos".

King culpó a las alertas de voto clave de Heritage Action y Club for Growth por dañar el proyecto de ley y también reconoció que la enmienda de lácteos respaldada por Boehner y el requisito de trabajo de cupones de alimentos de Southerland cuestan un apoyo demócrata clave.

King dijo que el camino a seguir no está claro.

"Ahora va a haber un concurso de miradas porque, a menos que el Congreso actúe, el proyecto de ley agrícola de 1949 vuelve a entrar en vigor", dijo.

La ley de 1949 contiene apoyos arcaicos de subsidios agrícolas que se consideran inviables en el mundo actual. Actualmente, las zonas rurales de Estados Unidos están utilizando el proyecto de ley agrícola de 2008 que se extendió retroactivamente en el acuerdo del acantilado fiscal de Año Nuevo. Caduca el 30 de septiembre.

Los demócratas han criticado los $ 20.5 mil millones en recortes de cupones de alimentos durante toda la semana como crueles, mientras que los republicanos dijeron que se necesitan más recortes para eliminar el fraude y garantizar que las personas no se vuelvan dependientes del programa.

"[C] uando vemos la expansión de la clase dependiente en Estados Unidos, y agrega esto a los otros 79 programas de asistencia social con verificación de recursos que tenemos en los Estados Unidos ... cada vez que agrega otro ladrillo a ese muro, es una barrera a las personas que podrían salir y tener éxito ", dijo King durante el debate del miércoles.

El representante James McGovern (D-Mass.) Ofreció una enmienda para restaurar los recortes, que fue rechazada en un 188-234 votar.

"Siempre me sorprende que en este, el país más grande que haya existido en la historia del mundo, uno de cada cuatro o uno de cada cinco niños se duerma con hambre por la noche", dijo la líder de la minoría Nancy Pelosi (D- Calif.) Dijo justo antes de esa votación, en un esfuerzo por fomentar la financiación adicional.


La impresionante derrota del proyecto de ley agrícola deja al descubierto la disfunción de la Cámara

El proyecto de ley agrícola no fue aprobado por la Cámara de Representantes el jueves después de que los republicanos comenzaron a modificar la medida, ahuyentando a los demócratas que de otro modo habrían votado a favor.

La disfuncional Cámara de Representantes reclamó el jueves otra víctima legislativa: el proyecto de ley agrícola.

Una vez que se creyó que era un logro bipartidista casi seguro para el Congreso este año, el proyecto de ley agrícola de cinco años y casi $ 1 billón se incendió inesperadamente en la Cámara el jueves en una votación de 195 a 234, lo que provocó una conmoción en los legisladores rurales en ambos lados del Capitolio.

La Cámara liderada por los republicanos logró una hazaña difícil, ofreciendo suficientes enmiendas conservadoras para desviar el apoyo demócrata esperado para el proyecto de ley sin mantener la línea en su propio grupo lo suficiente para hacer avanzar el proyecto de ley.

"Si se extralimita, no obtiene nada, y eso es lo que hemos estado tratando de decirle a la gente", dijo el representante Collin Peterson (D) de Minnesota, el principal liberal en el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, que ha trabajado con el presidente Frank Lucas ( R) de Oklahoma para aprobar el proyecto de ley y que votó por la aprobación final.

"Llevas esto demasiado lejos y no obtienes una reducción en el déficit, no obtienes una reforma de los programas agrícolas, continuarás con los cupones de alimentos exactamente como están sin cambios, obtendrás un seguro de cosechas sin cambios, ahí es exactamente donde estamos en ", dijo el Representante Peterson. "Advertimos a la gente: si llevas las cosas demasiado lejos, a veces te explota".

En Israel, los árabes y los judíos retroceden ante la violencia de las turbas

El Senado aprobó su propio proyecto de ley agrícola en junio, del 66 al 27. Eso generó esperanzas de que la Cámara podría mover su propia medida y permitir las diferencias, principalmente, el tamaño de los recortes a los programas de cupones para alimentos y las cuestiones de política sobre seguros de cosechas y pagos directos a los agricultores, que se resolverán en una conferencia entre las dos cámaras.

Pero sin un giro increíble de los acontecimientos, un proyecto de ley agrícola que los legisladores de ambas cámaras anuncian como un proyecto de ley de empleo para las zonas rurales de Estados Unidos parece estar muerto para el 113º Congreso.

El proyecto de ley agrícola, el 80 por ciento del cual se dedica al apoyo alimentario federal conocido como SNAP, es una compleja legislación. El proyecto de ley enfrenta a los intereses agrícolas regionales entre sí y crea competencia entre agricultores y procesadores de productos agrícolas. Además, en los últimos años, ha provocado la ira de legisladores conservadores y grupos externos que dicen que el proyecto de ley se ha vuelto demasiado amplio para atraer a diferentes grupos, combinando los programas de nutrición vitales para los legisladores urbanos y los subsidios y seguros de apoyo agrícola que tanto aprecian. legisladores rurales. (Añaden que los subsidios distorsionan el libre mercado, para empezar).

Si bien parecía que los representantes Lucas y Peterson habían encontrado la manera de unir un proyecto de ley, todo se vino abajo el jueves por la tarde.

La decepción se está gestando durante dos años.

El año pasado, los líderes de la Cámara se negaron a llevar un proyecto de ley agrícola al piso, temiendo tanto que no tuviera los votos para aprobarse como que pudiera exponer a los republicanos a las críticas de sus colegas conservadores durante un año electoral. (El Senado, sin embargo, logró aprobar un proyecto de ley agrícola por un amplio margen bipartidista).

Este año, unos 60 republicanos renunciaron a su caucus y se opusieron al proyecto de ley, frente a solo 24 demócratas que votaron a favor, hundiendo la medida.

La representante Kristi Noem (R) de Dakota del Sur, miembro del comité de agricultura que votó a favor del proyecto de ley, resumió la división después de la votación.

"Si bien la mayoría de los republicanos votaron a favor del proyecto de ley, hubo demasiados que se retiraron porque no recortó lo suficiente o porque no fue lo suficientemente perfecto de alguna manera. Y a pesar del fuerte apoyo bipartidista, este Proyecto de Ley Agrícola recibió algunos Hace semanas en el Comité de Agricultura, sólo 24 demócratas votaron hoy a favor del proyecto de ley, en gran parte porque el recorte de menos del 3 por ciento en los cupones de alimentos fue demasiado ”, dijo.

Sin embargo, los republicanos también aprobaron un puñado de enmiendas que obtuvieron casi la mitad de los 40 votos demócratas que Peterson pensó que tenía en la mano.

Con los demócratas ya resentidos por la magnitud de los recortes en SNAP (la Cámara ofreció $ 20 mil millones en reducciones, mientras que el Senado ofreció $ 4 mil millones), los republicanos de la Cámara aprobaron una enmienda que permite a los estados aumentar los requisitos laborales para la elegibilidad en el programa. Además, alienaron a algunos legisladores con los productores de leche en sus distritos a través de otra enmienda patrocinada por el representante Bob Goodlatte (R) de Virginia.

Los republicanos dijeron que los demócratas actuaron de mala fe, retirando su apoyo en el último momento para avergonzar al presidente de Ohio, John Boehner (R), quien respaldó públicamente el proyecto de ley más allá de lo que es típico para los oradores.

"Si tenían un problema que pensaban que iba a descarrilar esto en el último minuto, tenían mucho tiempo para plantearlo", dice Rory Cooper, portavoz del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor (R) de Virginia.

¿Podría volver a subir la factura agrícola?

"Eso no se ha determinado todavía", dijo Lucas, "habrá un próximo paso".

Reciba las Historias de Monitor que le interesan en su bandeja de entrada.

Pero dado el estallido de recriminaciones partidistas después de la votación, eso requerirá más que torcer algunos brazos.

Peterson dijo: "También son sentimientos magullados los que tenemos que superar de una forma u otra".


Proyecto de ley agrícola derrotado en el piso de la casa - Resumen

Siobhan Hughes y Jesse Newman informaron en la portada del sábado & # 8217s Wall Street Journal que & # 8220La Cámara derrotó el viernes un proyecto de ley agrícola redactado por los republicanos. después de que los líderes republicanos no pudieron ganar a un bloque de los legisladores más conservadores de su partido, que exigían una votación por separado pronto sobre una medida para endurecer cumplimiento de la inmigración.

& # 8220 Los conservadores, miembros del House Freedom Caucus, rompieron con su partido incluso cuando los líderes intentaron persuadirlos de que una medida de inmigración que querían llevar a la sala vendría en junio como parte de una serie de otras votaciones de inmigración. El grupo en cambio quería un voto inmediato en un proyecto de ley específico que reduciría la inmigración legal y agregaría medidas de cumplimiento.

& # 8220 Como resultado, el proyecto de ley agrícola fue derrotado, con 198 legisladores a favor y 213 en contra. Treinta republicanos se unieron a 183 demócratas en la oposición. & # 8221

El artículo de la revista señaló que, & # 8220Líderes republicanos de la casa necesitaban la mayoría de los republicanos se mantienen a bordo porque Los demócratas ya se habían opuesto al proyecto de ley, objetando los nuevos requisitos laborales que se impondrían a los beneficiarios de cupones para alimentos. & # 8221

Los escritores políticos Catherine Boudreau, Helena Bottemiller Evich, Rachael Bade y Liz Crampton informaron el viernes que, & # 8220 El rechazo de la legislación recuerda al último ciclo de ley agrícola en 2013, cuando la Cámara también rechazó una versión conservadora de la legislación, retrasando el proceso durante meses. Finalmente, el proyecto de ley fue rescatado por los demócratas al año siguiente. & # 8221

El artículo de Politico también recordó a los lectores que la votación de & # 8220 [viernes & # 8217] se produjo después de un enfrentamiento de 48 horas entre el liderazgo del Partido Republicano y los miembros del Freedom Caucus. The bloc of conservatives held the bill hostage, demanding that the House first vote on controversial immigration legislation in exchange for their support for the sweeping agriculture and nutrition legislation.”

Reuters writers Amanda Becker and Susan Cornwell pointed out Friday that, “House Speaker Paul Ryan and Majority Leader Kevin McCarthy were seen on the floor of the chamber negotiating with Freedom Caucus lawmakers as the farm bill vote was under way.”

And Glenn Thrush and Thomas Kaplan reported on the front page of Saturday’s New York Times,

In reality, the farm bill, which has huge implications for low-income families and the agricultural industry, largely became a bargaining chip in the heated intraparty battle over immigration, President Trump’s core cultural and political issue.

The Times article noted, “The House’s farm bill was already destined to be set aside by the Senate, which has been working on its own bipartisan measure. The farm legislation will need 60 votes in the Senate, meaning that Republicans, even if they are unified, will not be able to pass a partisan bill in that chamber.”

A Farm Bill is necessary to provide farmers, ranchers, foresters, and producers with the stability and predictability they need. Our farmers feed the people of this nation and the world, and they deserve the certainty of a Farm Bill.

&mdash Sec. Sonny Perdue (@SecretarySonny) May 18, 2018

Saturday’s article added, “[House Ag Committee Chairman Mike Conaway (R., Tex.)] and other mainstream Republicans from rural areas wanted to preserve backbone agricultural supports while fighting back challenges from the right to reduce subsidies. But he also sought to accommodate the White House and outside conservative groups, which demanded new election-year initiatives to reduce the rolls of the Supplemental Nutrition Assistance Program, or SNAP, which Mr. Trump regards, along with Medicaid and housing aid, as ‘welfare.'”

Washington Post writers Erica Werner and Mike DeBonis reported on the front page of Saturday’s paper that, “The farm bill had nothing to do with immigration, but House conservatives used it to try to regain leverage that they had been losing behind the scenes as party centrists worked to force a vote on a bill that would legalize young undocumented immigrants who arrived in the country as children.”

The Associated Press reported on Friday that, “As for the farm bill’s fate, the debacle appears to make it even more likely that Congress will simply extend the current farm bill when it expires in September.”

And Bloomberg writers Alan Bjerga and Erik Wasson reported Friday that, “President Donald Trump ‘is disappointed in the result of today’s vote,’ Lindsay Walters, deputy White House press secretary, said in a statement. Trump supported adding work requirements to the food stamp program. The administration ‘will continue to work with Congress to pass a farm bill on time.'”

Farm Bill- Amendments

In his weekly Email newsletter, House Ag Committee Ranking Member Collin Peterson (D., Minn.) explained that, “This week the House of Representatives considered the farm bill, and a number of amendments. I worked to defeat an amendment that would have devastated the domestic sugar industry and the thousands of jobs it supports in Minnesota.”

From written Testimony of William Cole, Chairman, Crop Insurance Professionals Association- Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry United States Senate, July 25, 2017.

Rep. Peterson added, “I also fought against an amendment that would have made cuts to crop insurance as well as dairy and commodity safety net programs. These programs provide a critical backstop to protect against market swings and unpredictable weather which can wipe away a year of hard work in a blink of the eye. I was glad to soundly defeat these amendments because they are bad for agriculture and they make it harder to get a farm bill signed into law in the future.”

House Ag Committee Chairman Mike Conaway also referenced votes on in the amendment process on Friday. In a statement, he noted that, “We experienced a setback today after a streak of victories all week.”

In addition, Brownfield’s Larry Lee reported last week that, “A House Farm Bill amendment from Illinois Congressman Darin LaHood received strong support from Democrats and Republicans Thursday. ‘Under our amendment, farmers will be able and be eligible for a one-time sign-up for ARC and PLC for the duration of the five-year farm bill so long as there are no changes to the current farming operation.’

Base Acres by Commodity, 2014 Farm Bill. “Farm Safety-Net Payments Under the 2014 Farm Bill: Comparison by Program Crop,” Congressional Research Service (August 11, 2017).

“LaHood told House members his One and-Done proposal would save farmers valuable time. ‘The amount of time spent filling out paperwork for these programs, even when there is no change to their farming operation, takes up too much time, too much of their valuable time which could be used on their farms.'”

Farm Bill- Going Forward

DTN Political Correspondent Jerry Hagstrom and DTN Ag Policy Editor Chris Clayton reported Friday, “The setback adds to the possibility of an extension that could complicate farmers’ ability to switch commodity programs next fall for their base acres. Declining revenue guarantees for the Agricultural Revenue Coverage (ARC) have led to the likelihood that farmers enrolled in ARC are looking for the chance to switch at least some farms to Price Loss Coverage (PLC) for their safety net.”

Schnitkey, G., J. Coppess, C. Zulauf, and N. Paulson. “Estimated 2017 ARC-CO Payments.” farmdoc daily (8):34, Department of Agricultural and Consumer Economics, University of Illinois at Urbana-Champaign, February 27, 2018 (https://goo.gl/z3fCwH).

Hagstrom and Clayton pointed out that, “Peterson said that the bill can still get done this year, but an extension would have only two problems:

farmers’ inability to change from the Agricultural Risk Coverage to the Price Loss Coverage program, and no increase in acreage under the Conservation Reserve Program. The dairy program has already been fixed, he said.

And Bloomberg writers Alan Bjerga and Erik Wasson reported on Saturday that, “Some Democrats see an opportunity amid the Republican disarray, saying that if Ryan were willing to eliminate the new food stamp rules, they could help pass a bill.

“‘This is a good opportunity for us to return to the table and fix this bill before we move forward,’ said Representative Collin Peterson of Minnesota, the top Democrat on the House Agriculture Committee.”

The Bloomberg article added, “Steve Scalise of Louisiana, the No. 3 House Republican, said leaders would continue to seek to address Freedom Caucus immigration concerns to get the farm legislation passed. & # 8216The farm bill is an important bill. We’re not done with it,’ he said.”


House splits nutrition title out of farm bill farm-only bill passes 216-208

WASHINGTON — After suffering a rather stinging defeat the first time the farm bill came to the House floor for a vote, House Republicans regrouped and bowed to pressure to ungroup the federal food and nutrition programs from the farm legislation.

The result was passage of the revamped H.R. 2642, another five-year farm bill that did not include the nutrition title. While the farm bill was on the floor, it was debated under a closed rule, which means no amendments were considered.

The bill passed July 11, by a 216-208 vote.

Voting for the farm-only farm bill were 216 Republicans and 0 Democrats Voting against the bill were 12 Republicans and 194 Democrats. Eleven members did not vote.

The Ohio and Pennsylvania delegation members all voted along party lines.

When approved by the conference committee and voted on once again by both the House and the Senate, the legislation will repeal and replace the permanent law for commodities that dates to 1938 and 1949.

“Our farm and food stamp programs need reform,” said House Speaker John Boehner, R-Ohio, in a statement after the vote. “The status quo is unacceptable, which is why I voted against most of the farm bills of the past two decades, and supported this one.”

What about food stamps?

Rep. Frank Lucas, chairman of the House Agriculture Committee, said the nutrition title, Title IV, that was removed from the bill that passed, will go back to the ag committee for round two.

The goal, he said during a speech on the floor prior to the vote, is to craft a bill that can be passed on the House floor, and then both the farm bill and the nutrition bill will go to the conference committee to reconcile with the Senate’s farm bill, which is a single piece of legislation that passed easily with a vote of 66 to 27.

He also warned, however, that if a nutrition title is not finalized, the program’s reform could also be taken up in the appropriations process, specifically by the ag appropriations subcommittee chaired by Robert Aderholt, R-Ala.

‘Laughable.’

Rep. Collin C. Peterson, D-Minn., the minority leader on the House ag committee, said splitting the farm bill sets the stage for “draconian cuts to nutrition programs and eliminating future farm bills altogether.”

The House Majority’s decision “would be laughable if it weren’t true,” Peterson said in a statement after the vote.

“I firmly believed that if we could find a way to remove the partisan amendments adopted during the House farm bill debate, we would be able to advance a bipartisan bill, conference with the Senate and see it signed into law this year. Now all that is in question.”

On the same days as the vote, a group of 17 Senators, including Sen. Bob Casey Jr., D-Pa., sent a letter to Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nev., urging him to oppose any split in the legislation during conferencing.


Ver el vídeo: Estudio Discusión y votación de proyectos de ley en primer (Noviembre 2021).